Alejandro Tullio, Director Nacional Electoral: “Las redes sociales no están alcanzadas por la veda electoral”

Por Paula Taborda

Entrevista a Alejandro Tullio, Director Nacional Electoral del Ministerio de Interior y Transporte.

Dentro de estos catorce años (a partir de 2001), usted vio como fue cambiando la forma en que se relacionaron los distintos políticos con Internet, con las redes sociales…

Si, de hecho se inventaron las redes sociales durante mi mandato

¿Qué es lo que usted notó respecto a este cambio?

En primer lugar, precisamente aparecieron las redes sociales durante estos años y esa aparición tomó desprevenido a las instituciones y a los políticos. Los políticos en los primeros años, y muchos todavía siguen con esa tendencia, pensaron que era un medio de comunicación más, unidireccional, fundamentalmente dirigido a dar un mensaje. Había políticos que partían de eso, no se daban cuenta que era el contenido del mensaje, el mensaje en sí el que causaba un ruido. ¿Por qué?, Porque no se comprendió que las redes son multidireccionales, universales, en donde fundamentalmente hay que ser breve y esperar la respuesta o buscar, eso mismo, provocar una respuesta. Los políticos no han entendido, en general, que la red no es un cartel estático donde uno pone un mensaje y ya está.

Más en otros países, pero particularmente acá, se lo debe ver como una gran fuente de información. Uno dice mucho de uno mismo a través de su perfil, de lo que publica, los mensajes sociales, los tintes ideológicos, los mensajes coyunturales, las acciones pueden permitir que se armen perfiles que pueden ser públicos, uno lo publica para ser leído y por lo tanto, perfilarse.

La potencialidad de las redes para la política es un oportunidad, por un lado, de escuchar la calle, la opinión sobre determinados temas, sin pensar que eso reemplaza el dialogo o a la democracia. En segundo lugar, es una forma de conocer perfiles, tendencias, gustos de personas o, en general, con nombre y apellido o incluso identificarlo. Y en tercer lugar, es una posible forma de solventar, financiar la política de forma transparente, creativa.

¿En nuestro país hay alguna tendencia a seguir o interesarse solo por el partido político, candidato afín a los pensamientos de uno o estos medios son utilizados para informarse a la hora de votar?

Me parece más esa segunda tendencia porque, por lo que he visto, interpreto que cuando a uno le interesa la política sigue a varios políticos, le guste o no les guste. No se sigue solamente a la preferencia, se siguen los temas políticos en general.

¿Cuán importante es la veda electoral? ¿Tiene la misma importancia que hace catorce años?

La veda es indudablemente importante. No hay más propaganda electoral, no hay más actos políticos y si hay algún tipo de reportaje a los candidatos tiene que ser más social que de política. Eso es contundente, ahora bien vinculado con el tema de la redes sociales, yo creo que, al menos por ahora, la comunicación política en redes sociales, como las redes son consensuales, o sea tiene que haber cierta direccionalidad para seguir a alguien, para ser amigo de alguien, entonces esa situación sigue estando libre, no está regulado, no fue alcanzado. Por más que la ley hable de Internet, habla sin especificar o tocar a las redes sociales y toda prohibición tiene que ser especifica. Es como que se prohíba la actividad en la calle, actividades en la calle puede haber muchas. Las libertades están indeterminadas, las prohibiciones son determinadas. Entonces, la comunicación en redes sociales, a mi juicio, que hasta ahora es la doctrina mayoritaria, no tiene que ser alcanzadas por la veda electoral.

¿No hay una legislación puntual que modere la situación en las redes sociales?

No hay legislación que regule y a mi juicio, se debe asimilar a un diálogo. Las redes sociales son millones de diálogos y el diálogo no está prohibido; no está prohibido hablar de política, incluso en público. Lo que está prohibido son los actos de campaña y la publicidad en radio, televisión, gráfica.

Recientemente en países vecinos estos temas fueron tratados, ¿nuestro país se interesa en las legislaciones de estos países? 

Tenemos nuestra propia ley. Es mucho más probable que ellos nos tomen de modelo a nosotros, con todo respeto. Pero por lo que dije antes, lo que no está prohibido está permitido y nosotros tenemos una legislación en materia de campaña electoral, financiamiento mucho más modernas, mucho más actuales y si no incluye a Twitter, Facebook no es porque se nos escapó sino que es voluntad del legislador no prohibir. Como funcionario, abogado y especialista, para mí la naturaleza de las redes sociales es un espacio de libertad.

¿Consideraría necesaria una reforma de las regulaciones donde se contemplen estos medios?

De ninguna manera. Es más, regularía o buscaría garantizar que estos medios no se puedan regular por lo menos en este estado de desarrollo y para estos fines. Las únicas excepciones que yo contemplo vinculadas con las redes sociales es cuando son utilizadas para cometer delitos, o cuando involucran a imágenes o mensajes vinculados a menores, o la trata de personas u otras actividades ilícitas en general.

¿Se podría plantear que las redes sociales son un espacio democrático?

En tanto no estén reguladas arbitrariamente, las redes sociales son un espacio participativo. ´Democrático´ es una palabra que debe tomarse con mayor seriedad para adjudicársela a las redes sociales, dado que aunque estén expandidas no son universales. Las redes sociales no pueden reemplazar la deliberación de la gente ni la elección colectiva que implican los procesos democráticos, pero son un espacio participativo más en tiempos democráticos.

 

---